HTC Vive宇宙VR耳机现降价100美元

最为典型的例子是南非。

从形式逻辑来看，在宪法原则得到宪法文本的确定之后，就可以根据演绎逻辑的形式逻辑规律来合理地推导出各项具体的约束人们行为的宪法规范，所以，宪法原则是相对于宪法规范的存在样态而言的，但宪法原则与宪法规范共存于一个可视的宪法文本中，构成一个综合性的宪法文本规定。笔者对宪法原则的功能分析本意是为了解决宪法作为根本法相对于一般法律所具有的独特的法律功能。

总之，在宪法文本中的宪法规定、宪法原则之外努力发现宪法精神具有重要意义。但与此同时，这种发现宪法精神的过程也有自身的正当性。关于这一点，如果与在规范层面上使用的另外4处宪法精神概念相对照，那么可以形成明显的价值区分。因为从法律功能的角度看，如果宪法无法发挥一般法律所不具有的法律功能，那么宪法作为一种以行为规则形式出现的根本法就没有独立存在的制度功能和法律价值。有关实务部门也是通过政策上简单地捆绑宪法原则和宪法精神来规避对宪法精神作出规范化的内涵表述。

由于在法理上没有清晰地在宪法原则与宪法精神之间作出严格的概念区分，加上在传统宪法学概念体系中还有宪法指导思想、宪法价值等相近似概念的干扰，因此在宪法实践中，宪法原则与宪法精神这两个概念被不断地交叉混用，其概念的内涵和外延都不具有确定性，大致上在广义和狭义两个层面加以使用。习近平总书记在《谱写新时代中国宪法实践新篇章》一文中也强调：要完善宪法相关规定直接实施工作机制，充分发挥宪法在应对重大风险挑战、贯彻‘一国两制方针、推进祖国统一进程、维护国家安全和社会稳定中的重要作用。(36)参见王锡锌：《依法行政的合法化逻辑及其现实情境》，载《中国法学》2008年第5期，第66页。

当前权责清单制度的建构与发展过程也印证了这一判断：从作为权力清单顶层设计的《指导意见》中对责任清单蜻蜓点水式的制度安排，到《深入指导意见》致力于权力清单建构模式下全面实现权责清单两单融合。前已述及，依清单行政存在的场域为法律、法规和规章确立的法治框架。在理论上，学术界基本认同权力清单的晒权和控权的功能表达。行政确认只不过是结婚登记、房产登记等行政权力的模式化表达。

周佑勇：《全面依法治国的工作布局》，载《荆楚法学》2022年第5期，第12页。借由概念范畴的明确性、性质的一致性、规范效力的正当性三个维度的法哲学省思，可以发现依清单行政难以成为一个内涵明确、外延周延的概念范畴。

因此，防控依清单行政外化的法治风险，应当成为理论界和实务界共同关切的课题。积极要件主要明确执行权责清单的命令性要求，譬如，《指导意见》规定地方各级政府工作部门、依法承担行政职能的事业单位、垂直管理部门设在地方的具有行政职权的机构等，都要严格按照权力清单行使职权，各地也相继作出诸如行政机关应当严格按照权责清单行使行政权力、承担责任的规定。(33)3.违反权责清单规定，应当被追责。法定职权可以通过权力清单予以体现，这并无争议。

并且，我国31个省级政府权责清单的编制依据也基本明确为法律、法规和规章。在内在逻辑上，权力清单和责任清单难以实现逻辑自洽，除了权力清单和责任清单各自存在缺陷的原因外，还有两个主要原因。随之而来的问题是，在外化的过程中，依清单行政是否会披着依法行政的外衣，而逸脱于法治轨道之外？在理论上，答案是肯定的。(38)林华：《通过依法执政实现依法行政的制度逻辑》，载《政法论坛》2020年第6期，第62页。

(23)参见唐亚林、刘伟：《权责清单制度：建构现代政府的中国方案》，载《学术界》2016年第12期，第35页。(50)参见关保英：《权力清单的行政法价值研究》，载《江汉论坛》2015年第1期，第115页。

那么，我们应当如何全面理解依清单行政的规范意蕴呢？笔者认为，既然依清单行政提炼于权责清单规范文本，那么，应当回归到权责清单的规范文本中系统观察其规范意蕴。因此，无论是理论上，还是实践上，权力清单的涵义都存在不确定性问题，因此，如若将其作为独立的概念范畴，可能并不妥当。

例如，《云南省人民政府关于印发云南省政府工作部门权责清单管理办法的通知》(云政发[2017]64号)第6条规定：各级政府工作部门和法律法规授权的组织应当在宪法和法律法规规定的权限范围内行使权力和履行法定职责、义务。(43)杨登峰：《正确认识政府权力清单与法的关系》，载《中国党政干部论坛》2016年第4期，第80页。同时，我们可以由此判断，将权责清单等同于权力清单和责任清单机械融合的一表两单的做法，(23)是值得商榷的。这是因为，依清单行政是将本应在行政主体内部自主调整的事项，通过公开的方式，直接施加于行政相对人，实现内部行政活动的外化。值得警惕的是，在依法行政之外，地方行政机关已发展出与之类似的表达，诸如按照权责清单行使职权按照清单依法行使权力和承担责任遵守权力清单和责任清单，不得在公开的清单之外行使行政权力。通过对我国31个省级权责清单制度的实践观察，可以发现，能成为前述制度预设的一体型权责清单的省份仅有14个，一体型权责清单并未成为基本型态，(18)并且，到2020年底，我国仍有14个省份的政府权力清单和责任清单处于实质性分设状态。

事实上，义务型责任清单除了承继追责型责任清单所强调的与权力清单的对应性及问责性之外，还涵盖另外一项内容，也是更为重要的意涵，即行政主体积极作为的义务。按照权责清单顶层制度设计和省级政府规范文本来看，权责清单之所以能成为行政权限的来源，是因为这些规范明确了权责清单与法的逻辑关系。

(37)然而，依清单行政只是依法行政中的一个构成要素，亦即行政法定。蒋俊明、邸允庆等：《十八大以来中国共产党政治制度建设的实践路向》，载《江苏大学学报(社会科学版)》2022年第3期，第27页。

(34)由此观之，依法行政着眼于定位法与行政的关系，用意在于将行政活动控制在法的疆域内，防止行政活动的恣意妄为，进而通过法实现对行政活动的体系化治理。从根本上说，依清单行政根植于和依附于现有法律体系，是依法行政的表现形式之一，表现为面向行政主体的内部行政活动和面向行政相对人的行政承诺。

值得一提的是，权责清单并不是自生成之初就作为独立的概念范畴存在的，而是有一个较为漫长演进发展的过程，大致生成路径是权力清单—责任清单—权责清单。前已述及，根据我国《立法法》有关法律保留的规定，权力清单和责任清单的很多内容涉及法律保留事项，相应地，权力清单和责任清单的立法类型只能选择法律。⑥参见王敬波：《行政法关键词三十年之流变》，载《法学研究》2008年第6期，第28页。而依清单行政是发生于行政机关内部，行政机关根据对法的理解，适用法的行为，这主要表现为行政机关自发的清权减权制权晒权行为。

其二，也正是因为如此，那种机械地适用权责统一原则而认定权力清单和责任清单融合的做法，并不妥当。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

这包括两点：(1)依清单行政的制度规则生成于和来源于法律、法规和规章的理念、原则和规则，这是依清单行政归位的基础和前提。(46)参见刘启川：《独立型责任清单的构造与实践》，载《中外法学》2018年第2期，第440-454页。

各自的论证过程，在此不再赘述。遗憾的是，经过梳理文献不难发现，尽管依清单行政已被作为独立的概念范畴纳入理论研究视野，⑤但是，公法学界尚未给出兼具系统性和深层次的富有解释力的理论范式，这也直接影响我们有效辨明依清单行政与依法行政的关系。

④参见黄学贤、刘益浒：《权力清单法律属性探究——基于437份裁判文书的实证分析》，载《法治研究》2019年第1期。亦即，权责清单成为行政机关行政活动的基础和依据。二、依清单行政性质的一致性辨正为了更好剖析和深刻把握依清单行政的意涵，对其性质的研究必不可少。(46)不过，需要指出的是，权力清单和责任清单的内在差异，不影响两者同为放管服改革背景下政府新型治理的形式。

权力清单在全国得以推广要追溯至2013年党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)。(22)参见《中央编办、法制办关于深入推进和完善地方各级政府工作部门权责清单制度的指导意见》(中央编办发[2018]23号)。

有学者意识到了这一问题，开始在权力清单和责任清单各自独立的状态下论及权责清单制度。显而易见，依清单行政也将难以成为一个内涵明确、外延周延的概念范畴。

这主要是指，如果行政机关不遵循行政职权来源于权责清单，及行政活动受制于权责清单的基本规则，即为行政机关违背了权责清单的义务性规定，那么，行政机关应当承担相应责任。内部和外部的作用力表现为以行政主体为原点和基点，发生于行政主体内部，行政主体自发主动地行使行政职权。